ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-12996 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 15.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 09.04.2021 по делу № А14-1806/2019 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ФИО2), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным  предпринимателям ФИО3 (далее – ФИО3),  ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 (далее – ФИО1) об установлении для обеспечения  беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников,  арендаторов и клиентов истца к принадлежащему ему нежилому помещению  кадастровый № 36:34:0401014:2438, назначение: нежилое, общей площадью  25,4 кв. м, этаж: 1, расположенному по адресу: 

<

...>, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут)  земельным участком площадью 421,3 кв. м, являющимся частью земельного  участка площадью 12 232 кв. м, с кадастровым № 36:34:0401014:2633,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  производственные корпуса завода, адрес: 

<

...>, а  также земельным участком площадью 22,2 кв. м, являющимся частью  земельного участка площадью 47 кв. м, с кадастровым номером  36:34:0401014:2634, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  

использование: производственные корпуса завода, адрес: г. Воронеж,  ул. Свободы, 75/22, с указанными координатами границ проезда; установить  плату за ограниченное пользование частью площадью 421,3 кв. м земельного  участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, которая необходима и  достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, в сумме  8 556 рублей, за ограниченное пользование частью площадью 22,2 кв. м  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, которая  необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение  истца, в сумме 580 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента  имущественных и земельных отношений Воронежской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены, в  пользу истца установлено право ограниченного пользования частью земельных  участков ответчиков общей площадью 443,5 кв. м с координатами границ  проезда, определенными экспертом. Плата за сервитут установлена в размерах:  за пользование площадью 421,3 кв. м земельного участка с кадастровым  номером 36:34:0401014:2633 – 8 556 руб. в месяц, за пользование площадью  22,2 кв. м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634 –  644 руб. в месяц.  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе результаты судебной экспертизы от 07.10.2019 № 5133/6-3, суд,  руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о необходимости и целесообразности установления сервитута  в отношении спорных земельных участков для прохода и проезда к  принадлежащему ФИО2 нежилому помещению в заявленных истцом  координатах, с установлением соразмерной платы за сервитут в размерах  8 556 руб. и 644 руб. в месяц, как наиболее оптимального варианта,  учитывающего баланс интересов сторон.  

Возражения ФИО1 о том, что установление сервитута в  испрашиваемых границах, при котором практически половина принадлежащего  ему земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634  используется для проезда и прохода истца, препятствует его использованию в  соответствии с разрешенным использованием – «производственные корпуса  завода», рассмотрены и отклонены судом со ссылкой на недобросовестное  поведение ответчиков, выраженное в формировании указанного земельного  участка в месте, предназначенном для обслуживания принадлежащей истцу  недвижимости, после возникновения спора об установлении сервитута и его  передачи на рассмотрение арбитражного суда.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова