79008_2084272 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС23-17388 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.09.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2023 по делу  Арбитражного суда Красноярского края № А33-24150/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества,  заключенных между должником и ФИО1, и  применении последствий недействительности сделок в виде истребования  жилого дома, взыскания в конкурсную массу денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 29.05.2023, определение суда отменено,  заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого  поддержал суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О 6 А33-24150/2019 несостоятельности  (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что должником умышленно  совершались спорные подозрительные сделки во вред кредиторам, у должника  накапливалась задолженность перед кредиторами, в то время как он спорными  и последующими сделками дарения выводил в пользу заинтересованного лица  наиболее ценное имущество.  

Доводы, сводящиеся к иной оценке платежеспособности должника на  момент совершения оспариваемых сделок, подлежат отклонению, как  связанные с фактическими обстоятельствами спора, ревизия которых в силу  вышеприведенных положений процессуального закона не может служить  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост