ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АКПИ22-306 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2022 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе  судьи Верховного Суда  

Российской Федерации ФИО1. 

при секретаре Сибиле Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению Иркутской региональной  природоохранной и правозащитной общественной организации «Сохраним  природу вместе» о признании частично недействующим пункта 4 Перечня  объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных  лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утверждённого  распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 г.   № 849-р,  

установил:

Иркутская региональная природоохранная и правозащитная общественная  организация «Сохраним природу вместе» (далее также - Организация)  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным  исковым заявлением о признании не действующим пункта 4 Перечня объектов,  не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов,  эксплуатационных лесов, резервных лесов, утверждённого распоряжением  Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 г. № 849-р (далее - Перечень), в той мере, в которой данная норма допускает строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из  эксплуатации объектов для использования линий электропередачи, линий  связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений,  являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, для  защитных лесов, относящихся к категориям лесов, расположенных в  

водоохранных зонах, в лесах, выполняющих функции защиты природных и  

иных объектов, в ценных лесах, с применением сплошных рубок лесных  насаждений. По мнению административного истца, пункт 4 Перечня в  оспариваемой части противоречит положениям Лесного кодекса Российской  Федерации и нарушает права граждан Российской Федерации на жизнь,  здоровье и благоприятную окружающую среду.  

В судебном заседании представители Министерства природных ресурсов  и экологии Российской Федерации ФИО2 и ФИО3,  уполномоченные представлять интересы административного ответчика  Правительства Российской Федерации, заявили ходатайство о прекращении  производства по административному делу, поскольку распоряжением  Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2022 г. № 999-р Перечень  признан утратившим силу, в свою очередь Организация обратилась в суд с  административным иском в защиту прав неопределённого круга лиц и к ней  оспариваемый акт не был применён.  

Представитель административного истца ФИО4 возражал против  прекращения производства по делу.  

Обсудив ходатайство административного ответчика, выслушав мнения  представителей лиц, участвующих в деле, Верховный Суд Российской  Федерации находит ходатайство обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения  может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания  является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных  интересов лиц, в отношении которых применён этот акт, а также лиц, которые  являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным  правовым актом.  

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе  основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не  является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и  интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего  такой акт не может быть предметом судебной проверки.  

В период нахождения административного дела в производстве  Верховного Суда Российской Федерации распоряжением Правительства  Российской Федерации от 23 апреля 2022 г. № 999-р признано утратившим  силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 мая 2013 г.   № 849-р утвердившее Перечень.  

Таким образом, действие Перечня, являющегося предметом оспаривания  по настоящему административному делу, прекращено, в связи этим он перестал  затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца или  иных лиц.  

Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает  производство по административному делу об оспаривании нормативного  

правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт  

утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и  законные интересы административного истца.  

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом  силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об  оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для  прекращения производства по этому административному делу в случае, если  при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного  правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав,  свобод и законных интересов.  

Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие  удовлетворению ходатайства и прекращению производства по  административному делу, отсутствуют.  

Как следует из материалов административного дела, Организация,  осуществляя общественный контроль за сохранением благоприятной  окружающей среды, природных ценностей и объектов, соблюдением норм  законодательства, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о признании частично недействующим  пункта 4 Перечня в целях защиты неопределённого круга лиц.  В представленных материалах отсутствуют сведения о применении в  конкретном деле в отношении Организации оспариваемого пункта Перечня.  

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Перечень был  применён в отношении административного истца и нарушил его права, свободы  и законные интересы, не имеется, в связи с чем производство по  административному делу подлежит прекращению.  

Государственная пошлина, уплаченная Организацией в размере 4500  (четырёх тысяч пятисот) рублей согласно платёжному поручению  от 5 апреля 2022 г. № 5 подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1  статьи ЗЗЗ40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской  Федерации  

определил:

производство по административному делу по административному исковому  заявлению Иркутской региональной природоохранной и правозащитной  общественной организации «Сохраним природу вместе» о признании частично  недействующим пункта 4 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной  инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных  лесов, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации  от 27 мая 2013 г. № 849-р, прекратить.  

Возвратить Иркутской региональной природоохранной и правозащитной  

общественной организации «Сохраним природу вместе» уплаченную  

государственную пошлину в размере 4500 (четырёх тысяч пятисот) рублей  согласно платёжному поручению от 5 апреля 2022 г. № 5.  

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его  вынесения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ВС. ФИО1  

 

1