79078_1487911

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-1443 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей»  (далее – заявитель, залоговый кредитор) на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу  № А61-2409/2010  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Рал–2000» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника залоговый кредитор обратился в суд  с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях продажи  предмета залога должника. 

Определением 2010 Арбитражного суда Республики Северная Осетия –  Алания от 06.12.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.06.2020 вышеуказанное определение апелляционного суда отменено,  апелляционная жалоба направлена в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, возвратить  кассационную жалобу ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа,  руководствуясь положениями статей 2, 35, 126 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал  противоречащими имеющимся в деле доказательствам, а потому ошибочными  содержащиеся в нём выводы об отсутствии у ФИО2 (учредителя и  участника должника) на момент рассмотрения апелляционной жалобы статуса  лица, участвующего в деле о банкротстве должника, а также отсутствия у него  права обжаловать принятый по делу судебный акт. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк