79005_1524830

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС18-9841(26)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2020 по делу   № А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник)  определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019  утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества  должника. 

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2019  апелляционная жалоба должника на определение от 28.10.2019 оставлена без  движения в связи с несоблюдением требований, установленных частью 4  статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс). Определением суда от 18.12.2019 продлен срок оставления  апелляционной жалобы без движения. 

Впоследствии определением суда апелляционной инстанции  от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 14.08.2020, апелляционная жалоба возвращена. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить названные судебные акты, направив дело  

в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству  апелляционной жалобы. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд  апелляционной инстанции указал, в том числе на непредставление в нарушение  пункта 3 части 4 статьи 260 Кодекса документов, подтверждающих  направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной  жалобы. 

Поскольку в установленный (и впоследствии продленный) судом срок  обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без  движения, устранено не было, суд апелляционной инстанции правомерно  возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1  статьи 264 Кодекса. При этом суд не усмотрел оснований для продления срока  устранения недостатков. 

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции,  дополнительно указав на то, что действия по исправлению недостатков,  указанных в определении от 22.11.2019, не требовали значительных временных  затрат; ФИО1 установлен разумный и достаточный срок (с учетом его  продления) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В. Капкаев