79005_1433427

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-1887 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 по делу   № А82-2922/2010, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Теплоэнергосеть» (далее – должник) ФИО1 в период  осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению 30.06.2016 с расчетного счета  должника в пользу Федеральной налоговой службы 16 665 096 руб., в пользу  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – 2 820 403 руб.,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  5 712 008 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРО» –  906 490 руб. и в пользу открытого акционерного общества «Тутаевский  моторный завод» – 203 415 руб. и о применении последствий  недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2019 и  округа от 27.12.2019, в отдельное производство выделено требование в  отношении ПАО «ТНС энерго Ярославль», в остальной части в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Пузанов А.Б. просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что спорные платежи осуществлены за счет  денежных средств, поступивших в конкурсную массу в качестве выручки за  реализованное с торгов имущество должника. Впоследствии торги и  заключенный по их результатам договор купли-продажи признаны  недействительными. Также признаны незаконными действия ФИО3,  выразившиеся в выставлении на торги социально значимого имущества,  разделенного на два лота.  

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными  сделками, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  согласился суд округа, руководствовались статьей 61.9 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195,  200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно применили  исковую давность по заявленным требованиям. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев