ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 309-ЭС14-2179

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                 16 октября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, жалобу (заявление) ответчика – открытого акционерного общества «Пермгражданпроект» (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 14.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округаот 29.05.2014 по делу №А50-12856/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску закрытого акционерного общества «Промкомплект» к открытому акционерному обществу «Пермгражданпроект» о взыскании задолженности и процентов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Доберман-Пермь»,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                закрытое акционерное общество «Промкомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Пермгражданпроект» 3 226 000 рублей задолженности за охранные услуги, оказанные по договору от 01.03.2010 № 11ФОО/10, и 68 014 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Доберман-Пермь». 

                                                Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. 

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлениемот 29.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

                                                Общество «Пермгражданпроект» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. 

                                                В целях исключения возникшей у участвующих в деле лиц неопределенности о порядке обжалования судебных актов и обеспечения таким лицам процессуальных гарантий, надзорная жалоба (заявление) общества «Пермгражданпроект» передана в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                При рассмотрении дела суды установили, что между обществом «Охранное предприятие «Доберман-Пермь» (исполнителем) и обществом «Пермгражданпроект» (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.03.2010 № 11ФОО/10 на охрану имущества заказчика и общественного порядка по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 7а, с согласованной дополнительным соглашением № 1 стоимостью оказываемых охранных услуг – 50 рублей за 1 час работы одного сотрудника охраны и расчетным периодом – календарным месяцем.

                                                На основании договора уступки права требования от 30.03.2013, заключенного между обществом «Охранное предприятие «Доберман-Пермь» (цедентом) и обществом «Промкомплект» (цессионарием), право требования задолженности в сумме 3 226 000 рублей за охранные услуги, оказанные по договору от 01.03.2010 № 11ФОО/10, уступлено последнему. 

                                                Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «Промкомплект» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовались положениями статей 168, 174, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие в договоре на оказание охранных услуг условия о запрете на передачу прав и обязанностей другому лицу без согласия контрагента является основанием для оспаривания заключенного договора цессии применительно к правиламстатьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, вывод о его ничтожности и об отсутствии у истца права на предъявление требования о взыскании задолженности преждевременен. 

                                                Оценив представленные доказательства, установив факт оказания охранных услуг и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обоснованности требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

                                                Доводы, изложенные в заявлении (о ничтожности договора цессии и отсутствии доказательств оказания охранных услуг), выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче жалобы открытого акционерного общества «Пермгражданпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина