ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-854 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее –  ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу   № А40-40156/2023,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы  от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 22.02.2024, исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «ХимПартнеры» о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ЭБИС» задолженности по договору поставки  от 14.06.2022 № ХП-ЭБ/0122, неустойки за просрочку исполнения  обязательства за период с 01.10.2022 по 10.02.2023, а также неустойки,  начисленной на сумму задолженности, начиная с 11.02.2023 года по день  фактического исполнения обязательства, удовлетворены.  

В Верховный Суд Российской Федерации поступила жалоба  ФИО1, поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, на судебные акты,  вынесенные при рассмотрении дела по существу.  

В силу части 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты могут быть  полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами,  участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и  приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу решения и  определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов  федерального значения, автономной области, автономных округов;  постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и  определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции;  решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в  первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по  интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного  производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом  предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного  производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке;  постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по  интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения  кассационной жалобы (жалобы) (пункт 1 части 2 статьи 2911 АПК РФ).  

Из приведенных положений законодательства следует, что заявители,  обращаясь с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации, должны не только доказать наличие в оспариваемых судебных  актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, но и воспользоваться надлежащей процедурой  оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех средств  судебной защиты, установленных для той или иной формы процесса в  арбитражных судах.  

Такими средствами судебной защиты являются: процедура рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, процедура обжалования судебного  акта в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Только после вынесения соответствующих судебных актов сторона  получает право обратиться с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право  на судебную защиту в соответствии с нормами арбитражного процессуального  законодательства, поскольку фактически означал бы наделение лиц, не  исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства  судебной защиты, которыми они должны были воспользоваться перед  обращением с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одинаковыми  процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на  обжалование судебных актов во всех предусмотренных законодательством  судебных инстанциях.  

ФИО1 не реализовала свое право на обжалование решения суда  первой инстанции от 27.04.2023 в суд апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, производство по настоящей жалобе подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 42, 150, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу   № А40-40156/2023 прекратить.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова