ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-15703

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-121928/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по тому же делу

по заявлениям общества и открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – организатор торгов, конкурсный управляющий) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.02.2018 по делу № 1-00-200/77-18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»,

установила:

конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 06.02.2018 по делу № 1-00-200/77-18 в части признания нарушения организатором торгов пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (делу присвоен № А40-12928/2018).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 06.02.2018 по делу № 1-00-200/77-18 и обязании антимонопольного органа принять решение  в соответствии с действующим законодательством (делу присвоен                                                            № А40-122582/2018).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2018 объединены в одно производство дела № А40-12928/2018 и № А40-122582/2018, объединенному делу присвоен № А40-12928/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия организатора торгов по отказу от их проведения после получения от общества заявок на участие в торгах в части лота № 46 (права требования к 394 физическим лицам (166 892 683 рубля 97 копеек) и лота № 47 (права требования к 391 физическому лицу (60 364 777 рублей 73 копейки), антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

Управлением жалоба общества признана частично обоснованной, организатор торгов – нарушившим пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 110 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что оспариваемые решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Судебные инстанции исходили из того, что организатор торгов в целях отмены торгов использовал механизм признания заявки участника торгов не соответствующей установленным требованиям, без наличия на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем решение об отказе в допуске общества для участия в торгах по мотиву несоответствия его заявки указанным в сообщении сведениям являлось неправомерным.

При этом суды указали, что в Законе о банкротстве не содержится императивного запрета на отказ организатора торгов от продажи имущества должника посредством публичного предложения, а единственным последствием отказа от проведения торгов с нарушением срока, установленного законом, является обязанность организатора торгов  компенсировать участникам торгов реальный ущерб.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что требования заявителя, направленные на восстановление нарушенного права, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия на то правовых оснований, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова