ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-7215

Дело № А26-10230/2024

3 августа 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЮ Дата Центр» (далее – общество «КЮ Дата Центр») на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 3 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2026 г.,

установил:

общество «КЮ Дата Центр» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об обязании привести объект капитального строительства - здание в состояние, существовавшее до проведения строительных работ.

Решением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 3 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2026 г. постановление апелляционного суда отменено, решение суда от 3 июня 2025 г. оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «КЮ Дата Центр» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи

2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, установив, что в спорной части здания отсутствуют помещения, отнесенные к общему имуществу, действия ответчика не создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, права истца не нарушены, отказал в удовлетворении исковых требований. Судом учтено, что на момент рассмотрения дела сроки, установленные органом местного самоуправления для совершения действий, установленных пунктом 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не истекли.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЮ Дата Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов