ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС15-13207

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

7 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бригантина» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2015 по делу № А33-19054/2014,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бригантина» (далее – ответчик) о взыскании 711 546 рублей задолженности за оказанные услуги по договорам от 01.08.2012 и от 01.02.2014 № 4В-2014 (далее – договоры).

Решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2015 и округа от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что мотивом обращения истца (исполнитель) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательств по оплате оказанных в рамках заключенных договоров услуг.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие доказательств фактического оказания истцом спорных услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате.

Доводы заявителя не опровергают данные выводы, рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бригантина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев