ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-6515 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2016  по делу № А70-247/2013 по заявлениям закрытого акционерного общества  «Проектно-строительная фирма «СТАР», общества с ограниченной  ответственностью «Мехстрой» о пересмотре по новым обстоятельствам по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР»  о передаче по договору в собственность 1/2 доли в 4-х комнатной квартире №  14, расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу: 

<

...>,  

по встречному иску закрытого акционерного общества «ПСФ «СТАР» к  обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой»  (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора уступки права  (требования) от 15.06.2012,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 28.10.2013, первоначальные исковые требования  удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.  

ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о пересмотре решения от 08.04.2013 по новым обстоятельствам,  одновременно заявив о повороте исполнения судебного акта в виде взыскания с  ООО «Мехстрой» (ОГРН 

<

***>) государственной пошлины в сумме 4  000 руб. и обязания его передать ЗАО «ПСФ «СТАР» по договору передачи  квартиры в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире № 14,  расположенной на 3-ем этаже жилого дома по адресу 

<

...>.  

ООО «Мехстрой» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего 27.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от  08.04.2013 по новым обстоятельствам, одновременно заявив о повороте  исполнения судебного акта путем обязания ООО «Мехстрой» (ОГРН  

<

***>) передать ЗАО «ПСФ «СТАР» спорное имущество.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2016, постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.07.2016, заявления о пересмотре судебного  акта по новым обстоятельствам удовлетворены, решение Арбитражного суда  Тюменской области от 08.04.2013 отменено, по делу назначено  предварительное судебное заседание. Судом частично произведен поворот  исполнения решения от 08.04.2013, с ООО «Мехстрой» (ОГРН 

<

***>) в  пользу ЗАО «ПСФ «СТАР» взыскано 4 000 руб. В повороте исполнения  остальной части судебного акта отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения первой инстанции по  новым обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что установленные  решением суда по делу № А60-31443/2012 обстоятельства могли повлиять на  правильность рассмотрения спора и сделанные в судебных актах выводы  относительно исследуемых обстоятельств.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть  выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков