ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 304-ЭС14-1036

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                27 ноября 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив заявление (жалобу) Константинова Дмитрия Васильевича от 05.08.2014 на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014 по делу № А45-3164/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бэст»,

 

                                                установил:

 

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бэст» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – общество «Маркер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Константинова Дмитрия Васильевича в размере 571 022 986 рублей, в том числе 566 022 986 рублей задолженности по договору займа от 17.04.2011 и 5 000 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

                                                Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении заявления общества «Маркер» отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014, определение суда первой инстанции от 04.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

                                                Выражая несогласие с постановлением суда округа от 20.05.2014, Константинов Д.В. в заявлении (жалобе), поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

                                                На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014  № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление (жалоба) передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Кодекса.

                                                Для проверки доводов заявителя истребованы материалы дела № А45-3164/2013, относящиеся к рассмотрению указанного обособленного спора.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты и материалы истребованного дела, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

                                                Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

                                                В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

                                                Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование Константинова Д.В. основано на решении третейского суда от 03.09.2012, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением того же суда от 28.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

                                                Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Новосибирска было отменено решение третейского суда от 28.10.2013 № КАС-2012/08-10, положенное в основу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2013.

                                                Данное обстоятельство не было учтено судом округа при вынесении оспариваемого постановления от 20.05.2014, поскольку участвующие в деле лица на него не ссылались и в материалах дела на момент рассмотрения судом округа кассационной жалобы отсутствовали соответствующие тому  доказательства, что не препятствует их исследованию при новом рассмотрении дела.

                                                Изложенные в заявлении (жалобе) доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

                                                определил:

 

                                                в передаче заявления (жалобы) Константинова Дмитрия Васильевича  от 05.08.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

                                                Судья 

                                                 

                                                                            Д.В. Капкаев