79007_1821491 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-9097 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.06.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенные Пивоварни Хейнекен» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по  делу № А56-40633/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Адастра» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме  740 950 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.03.2022, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020. Суды исходили из того, что спорное требование представляет собой  компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом  должнику в условиях имущественного кризиса последнего, в связи с чем  понизили очередность удовлетворения требования кредитора.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова