ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-19553

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-221925/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» и акционерного общества «Иреляхнефть» 172 194 179 рублей 43 копеек задолженности  по договору купли-продажи материалов от 01.06.2015 № СБГ/СП-06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество «БАНК «ЮГРА», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020,  иск  общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» в части требования к акционерному обществу «Иреляхнефть» оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по спорному договору поставка товара и его оплата произведены в полном объеме, перечисление денежных средств на спорную сумму произведено истцом спустя почти год с даты крайней поставки, со стороны истца отсутствуют пояснения относительно перечисления спорных денежных средств ответчику, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оставляя без рассмотрения требование, заявленное к акционерному обществу «Иреляхнефть», суды руководствовались положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что с требованием к акционерному обществу «Иреляхнефть» истец обратился после признания акционерного общества «Иреляхнефть» несостоятельным (банкротом) и в рамках дела о банкротстве истцом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина