ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-2732

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу № А40-159374/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Минора Лайф» (далее – общество «Минора Лайф», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – Вокбанк, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Возражая против указанных требований конкурсный управляющий должником просил признать недействительными договоры поручительства и залога от 24.07.2015, заключенные между должником и кредитором.    

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 требования кредитора в размере 200 000 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, требования в размере 170 849 рублей 98 копеек – с очередностью удовлетворения после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок отказано.     

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.    

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 334, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из реального характера заемного обязательства и отсутствия доказательств возврата Вокбанку денежных средств, переданных во исполнение договора об открытии кредитной линии, как основанным должником – обществом «ПЗКУ», так обществом «Минора Лайф» как поручителем и залогодателем.   

Возражения конкурсного управляющего, касающиеся  недействительности обеспечительных сделок по специальным нормам законодательства о банкротстве, а также по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены судами со ссылкой на наличие у основного заемщика и должника общих экономических интересов и недоказанность обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Вокбанка признаков злоупотребления правом при принятии обеспечения от общества «Минора Лайф».  

Нормы права применены судами правильно. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов