79016_2010802 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-7028 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 22 мая 2023 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Богородскнефть» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 31.08.2022, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 10.02.2023 по делу № А57-9426/2022 Арбитражного  суда Саратовской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Б-Пласт» (Республика Татарстан, далее - истец,  компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Богородскнефть» (далее  - ответчик, общество)  

о взыскании 5 636 181 рубля 01 копейки задолженности по договору на  строительство скважины от 09.10.2018 № 09-10/15ПД,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  

ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что общество (генеральный подрядчик)  приняло результат выполненных компанией (субподрядчик) работ, однако  обязанность по оплате в полном объеме не исполнило, в связи с чем  задолженность подлежит взысканию. Суд учел, что ранее произведенный  сторонами зачет требований относительно расчетов по спорному договору был  признан недействительным в рамках дела о банкротстве компании  

(дело № А65-5766/2019). Заявление о пропуске срока исковой давности проверено,  признано несостоятельным. Доводы о том, что производство по делу подлежит  прекращению, отклонены судами.  

По существу доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и  рассмотренную судами нижестоящих инстанций, они не могут быть признаны  основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Богородскнефть» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова