ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-97  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  03.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  27.11.2018 по делу № А76-9653/2018 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Кизилдорстрой» к Министерству дорожного хозяйства и  транспорта Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Южуралмост», Челябинского  УФАС России, о признании недействительным протокола от 27.03.2018 о  признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения  государственного контракта, об обязании Минтранса Челябинской области  заключить государственный контракт на выполнение работ по строительству  автомобильных дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском  муниципальных районах Челябинской области, с обществом «Кизилдорстрой»,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены,  обжалованный протокол Минтранса Челябинской области признан  недействительным, на организатора аукциона возложена обязанность  заключить государственный контракт на выполнение указанных работ с  обществом «Кизилдорстрой».  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 371 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 34, 45, 64, 96 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходили из  неправомерности обжалованного протокола организатора аукциона, по причине  его несоответствия нормам законодательства и нарушения права общества  «Кизилдорстрой», как победителя аукциона.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков