ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-806 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная трастовая компания» (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по делу   № А40-111665/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Банк Империя» (далее – банк) обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 1 108 590 000 рублей, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении ходатайств отказано;  требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018  судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда  

Московского округа от 15.08.2019, ходатайство удовлетворено, требование  кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в  дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 100, 134, 137, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве», исходили из обоснованности требования,  основанного на вступившем в законную приговоре суда общей юрисдикции  и не исполненного должником к моменту обращения с соответствующим  заявлением, обоснованно восстановив срок на подачу заявления ввиду  уважительности причин его пропуска. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  трастовая компания» в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк