ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС25-6346 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2025 г. по делу № А45-19404/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Консультативно-правового центра «Защита» (далее – должник),  

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 80 000 000 руб. убытков,  

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2025 г., заявление удовлетворено; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2020 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по  

рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 80 000 000 руб. убытков.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 ( № А45-33939/2021) установлено отсутствие у него задолженности перед должником по договорам купли-продажи земельных участков; данное обстоятельство, хоть и существовало на момент рассмотрения обособленного спора о взыскании суммы убытков, однако, не могло быть известно ни конкурсному управляющему, ни суду ввиду непредставления (исключения из числа доказательств) квитанции от 3 марта 2016 г.  

При таких условиях суды пришли к выводу, что неполучение должником денежных средств от продажи ФИО2 земельных участков свидетельствует о наступлении убытков, а с учетом вновь открывшегося обстоятельства, подтверждающего осуществление ФИО2 оплаты за приобретенные земельные участки, предполагается недобросовестное поведение ФИО1, в связи с чем имеются оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2025 г. ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации