ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-6121

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталь»              на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016            и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                            от 06.02.2017 по делу № А33-1915/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь»                      (далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 188 435 руб. 30 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                             от 25.10.2016 решение от 06.07.2016 отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 22 500 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                        от 06.02.2017 постановление от 25.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 25.10.2016,                       от 06.02.2017 и оставить в силе решение от 06.07.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,                   без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, Общество (заказчик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что в рамках заключенного сторонами договора от 01.06.2015 № 21/15 Предприниматель (исполнитель) ненадлежащим образом оказал услуги                    по проведению радиационного контроля металлолома, загруженного                            в полувагон № 55210165, в результате чего Обществу причинены убытки в виде расходов на транспортировку, сдачу на захоронение изъятого металлолома в размере 73 632 руб., расходов на обращение с радиоактивным ломом в размере 59 8013 руб. 30 коп., уплаты административного штрафа в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 404, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением              о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке                          и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                   от 11.05.2001 № 369, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пришел к выводу                о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в сумме 22 500 руб.

Суд исходил из того, что Предприниматель нарушил принятые на себя обязательства по спорному договору, недостоверно измерив уровень мощности гамма-излучений металлолома, вместе с тем Общество, в нарушение нормативно определенных требований об обращении с ломом и отходами черных металлов, при приемке и подготовке к реализации металлолома                   не провело его обязательный радиоактивный контроль, чем содействовало увеличению размера убытков, кроме того, Общество в случае своевременного проведения радиационного контроля металлолома должно было самостоятельно нести расходы по его транспортировке, сдаче на захоронение             и обращению с радиоактивным ломом, также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Обществом этих расходов.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными                                и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сталь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова