ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС23-7553 (6) 

г. Москва 15 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Томгипротранс» (далее – должник) Субботина Д.М.  на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября  2024 г. по делу № А67-10015/2020 Арбитражного суда Томской области  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением об истребовании документации и имущества  должника у Акулова Р.В. и Чернова А.В.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2024 г.  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; на Акулова Р.В.  возложена обязанность передать ряд документов и имущества должника  конкурсному управляющему Субботину Д.М.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 2 сентября 2024 г. указанные определение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления  об истребовании документации и имущества должника у ФИО1 отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и  апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа исходил из того, что конкурсному управляющему передана  имеющаяся у ФИО1 документация и имущество должника. При этом  ФИО1 отрицает наличие у него иных истребуемых документов и имущества  должника со ссылкой на конкретные обстоятельства, не опровергнутые должным  образом ФИО2, в связи с чем возложение на ФИО1  обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие  надлежащих доказательств их удержания может привести к принятию  неисполнимого судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм права судом округа.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3