ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2261 (6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 по делу № А40-240735/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО1 о признании недействительными пунктов 3 и 4 соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора от 11.11.2014 № 165 в части обязанности должника произвести в пользу ФИО1 полный расчет по заработной плате, выплату дополнительной денежной компенсации, задолженности по заработной плате за работу по совместительству, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации, сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 131 641 руб. 46 коп. в пользу ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2018 и округа от 01.03.2019, заявление удовлетворено в части, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 929 668 руб. 05 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая сделки недействительными в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделок после введения в отношении должника процедуры наблюдения при осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника, а также недоказанности наличия оснований для выплаты компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев