79008_1466116

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-9189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал»  (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по  делу  № А51-9457/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 23.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Адмирал» к Амурскому бассейновому водному управлению  Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным отказа в  даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования и  об обязании дать согласие, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии у истца оснований для передачи прав, вытекающих из  договора, заключенного на торгах. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец не приводит основанных на законе или  содержании названной нормы ГК РФ мотивов для ее неприменения к спорным  отношениям. Ссылки на то, что заключение спорного договора возможно без  проведения торгов, кассационная жалоба не содержит. При таких условиях  отказ уполномоченного органа сам по себе не свидетельствует о нарушении  прав и законных интересов истца, самостоятельно принявшего решение об  участии в соответствующем аукционе и признанного его победителем. 

Ссылки на судебную практику по другим делам рассматривались судами  нижестоящих инстанций и отклонены с указанием на иные фактические  обстоятельства спора. 

Приведенные доводы, таким образом, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела и не образуют предусмотренных законом оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост