ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 306-ЭС16-4746 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГеоИнжиниринг» (ответчик, г. Казань) от 24.03.2016 на решение  Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 по делу № А55-4182/2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.01.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества  «Самаранефтегеофизика» (г. Самара) к обществу с ограниченной  ответственностью «ГеоИнжиниринг» о взыскании 4 856 872 рублей 25 копеек  неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором  от 05.02.2014 № 64/2014 (с учетом уточнения иска),   

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 с ответчика в  пользу истца взыскана неустойка в размере 1 938 615 рублей 36 копеек,  в остальной части иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.01.2016, решение изменено: с ответчика в пользу  истца взыскана неустойка в размере 2 266 074 рублей, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит о пересмотре судебных актов, указывая на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Требование о взыскании неустойки основано на договоре и  удовлетворено в соответствии с обстоятельствами его исполнения.  

Утверждение ответчика об оставлении без внимания его довода о вине  заказчика в нарушении срока выполнения работ не может быть принято,  поскольку противоречит содержанию обжалуемого постановления суда  апелляционной инстанции.  

Обстоятельство, которые ответчик расценивает в качестве  освобождающего его в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации от уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции отклонил с  учетом наличия его в момент начала исполнения обязательства.  

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы,  заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую  оценку.  

Учитывая, что правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, у судов не  имелось оснований для отказа во взыскании требуемой неустойки, взысканной  с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка представленных доказательств, к которой сводятся доводы  кассационной жалобы, не является основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова