ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-1813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский  производственно-коммерческий центр «Миз» (г. Нижний Новгород; далее –  общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу  № А56-18534/2021,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021  по тому же делу 

по заявлению общества 

о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни  Федеральной таможенной службы (далее – электронная таможня) от 04.02.2021  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации  на товары  № 10228010/071220/0107331 (далее - ДТ); обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата,  излишне уплаченных 31 111,97 рублей налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) по ДТ, путем начисления и оплаты процентов на сумму  

31 111,97 рублей за период с 13.02.2021 по день фактического возврата  излишне уплаченных таможенных платежей; 

о признании незаконным уведомления Нижегородской таможни  Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы  (далее – таможня) от 15.02.2021  № 10408000/У2021/0000179; обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем  возврата излишне уплаченных пеней по ДТ в размере 235,07 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021,  в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь  на несогласие с толкованием норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды  руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского  

экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 03.08.2018  № 289-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона  от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации», Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», Постановления Правительства Российской Федерации  от 30.09.2015  № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров,  реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых  на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под  ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения)  налогом на добавленную стоимость», Постановления Правительства  Российской Федерации от 27.12.2012  № 1416 «Об утверждении Правил  государственной регистрации медицинских изделий», Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013  № 289 «О внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,  и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного  союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Приказа  Федеральной таможенной службы России от 30.10.2018  № 1752  «Об утверждении формы уведомления (уточнения к уведомлению)  о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов  и пеней» (зарегистрировано в Минюсте России 18.01.2019  № 53437). 

Исходя из недоказанности обществом факта представления комплекта  документов, подтверждающего соблюдение требований, необходимых для  предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенного товара, суды  пришли к выводу о том, что оспариваемые решение электронной таможни  и уведомление таможни соответствуют требованиям законодательства  и не нарушают права общества. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически  тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций,  которым дана надлежащая правовая оценка. 

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения  и толкования судами норм права и связаны с неверным толкованием обществом  этих норм. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

отказать.

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации