ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС23-19660 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 июля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июня 2024 г. по делу № А79-1777/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2025 г. по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора от 13 июня 2019 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного должником с ООО «Кар Вош», и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника, поскольку ответчиком предоставлено встречное предоставление в размере не ниже рыночной стоимости имущества.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о безденежности расписки были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина