79023_1431984

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС20-2518

г. Москва17 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (истец, г. Воронеж,  далее – центр) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 19.06.2019 по делу  № А75-6775/2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020  по тому же делу по иску центра к обществу с ограниченной ответственностью  «Лотос» (г. Нижневартовск) о взыскании неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.11.2016 по 28.03.2019 с последующим начислением по день фактической  уплаты долга, 

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 15.01.2020, в удовлетворении  иска отказано. 

В кассационной жалобе центр просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания и  неосновательное возложение обязанности по уплате государственной пошлины. 

В силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что у спорной суммы отсутствуют признаки  неосновательно обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку из представленных центром в обоснование иска  доказательств следует, что она перечислена ответчику на основании договора. 

Государственная пошлина взыскана с центра в доход федерального  бюджета на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации в  связи с предоставлением судами всех инстанций отсрочки в ее уплате. 

В такой ситуации пошлина не относится к судебным расходам и к ней не  подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в частности статья 111. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия оснований для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

С центра подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский  топливный центр «Юнитал» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нижневартовский топливный центр «Юнитал» в доход федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры выдать исполнительный лист на взыскание государственной  пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова