ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС23-29384(2)

г. Москва26 июля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Воронежтеплоспецстрой» (далее – должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023,  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023  и Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024 по делу   № А14-2768/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2020, заключенного должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Компания Регион Вектор», а также  сделки по зачету от 14.05.2020, совершенной этими же сторонами. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2023  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходили из недоказанности всей совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как по  специальным (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»), так и по общим  (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниям, в  частности из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  причинении вреда кредиторам должника совершением сделки купли-продажи и  нарушении оспариваемым зачетом очередности удовлетворения текущих  платежей. 

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических  обстоятельств спора и представленных доказательств. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов