ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-КГ14-5161

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                04 декабря 2014 г.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СП-Авторемстрой-ГРО» ( г.Москва)  на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу № А41-7221/2013, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по тому же делу 

                                                по заявлению закрытого акционерного общества «СП Авторемстрой-ГРО» к администрации муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» ( Московская область, Воскресенский район, пгт Белоозерский) о признании недействительным решения,

                                                в качестве третьего лица в деле участвует: администрация Воскресенского муниципального района Московской области,

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «СП-Авторемстрой-ГРО» (далее - общество) о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта - постановления от 26.06.2012 № 233 пункт 1 администрации муниципального образования «городское поселение Белоозерский» (далее – администрация), обязании администрации издать новое постановление, оплате расходов на представителя в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений) отказано.

                                                Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего  в законную силу решения от 10.07.2013 по новым обстоятельствам.

                                                Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 апелляционная жалоба общества на определение от 19.05.2014 возвращена заявителю.

                                                Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 оставлено без изменения.

                                                Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014 кассационная жалоба общества на определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 возвращена заявителю.

                                                Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 обществу возвращена его повторная кассационная жалоба.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации заявитель (общество) указывает на наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и определение Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 (согласно просительной части кассационной жалобы),  ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Оспариваемое заявителем решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 проверено судами апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 решение от 10.07.2013 оставлено без изменения.

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.06.2014 № ВАС-8497/14 заявление общества о пересмотре в порядке надзора решения от 10.07.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 14.11.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 25.02.2014,  а также определения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014  об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в части судебных актов, принятых  по существу дела. 

                                                Относительно обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал  на отсутствие данных об оспаривании указанного судебного акта в порядке апелляционного и кассационного обжалования, что свидетельствует  о несоблюдении требования части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения – 20.06.2014).

                                                Учитывая, что право на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 заявителем реализовано,  о чем свидетельствуют вышеназванные судебные акты судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а по настоящей жалобе заявителем пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области  от 10.07.2013 подлежит возврату заявителю.

                                                Согласно данным, содержащимся в информационной базе «Мой арбитр», 19.05.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд не принимал судебного акта по настоящему делу.

                                                Определением от 19.05.2014 Арбитражный суд Московской области отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  от 10.07.2013 по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что обращение общества в администрацию с заявлением об установлении вида разрешенного использования не является новым обстоятельством в силу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                В порядке апелляционного и кассационного обжалования определение суда первой инстанции от 19.05.2014 по существу не проверялось.

                                                Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014, апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции от 19.05.2014, возвращена заявителю.

                                                Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2014 кассационная жалоба общества на определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 возвращена заявителю.

                                                Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 обществу возвращена его повторная кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014.

                                                 Возвращая апелляционную и кассационную жалобы, суды исходили  из пропуска обществом процессуального срока на подачу апелляционной  и кассационной жалоб, установленного статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Уважительных причин такого пропуска обществом не приведено.

                                                Таким образом, возвращая апелляционную и кассационную жалобы, суды  не допустили нарушения норм процессуального права.

                                                При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.2, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать закрытому акционерному обществу «СП-Авторемстрой-ГРО»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «СП-Авторемстрой-ГРО» в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 возвратить заявителю.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                           Е.Е. Борисова