ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-10746

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Капиталстрой» (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 18.07.2019, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу  № А58-6640/2018, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Медтехника» (далее – общество  «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»  

(далее – общество «Капиталстрой») об обязании передать нежилые помещения  с кадастровыми номерами 14:36:107005:753, 14:36:107005:680  

площадью 401,1 кв.м и 497,8 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>, и зарегистрировать переход права собственности на указанные  нежилые помещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха  (Якутия).  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 18.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 22.06.2020, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Капиталстрой», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «Капиталстрой» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия заключенного сторонами договора от 23.12.2014  

 № 02/2014 аренды земельных участков, руководствуясь статьями 12, 309, 307,  310, 398, 421, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011  № 54  

«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по  поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»,  приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 04.06.2013  

 № 18221/12, пришли к выводу об обоснованности иска общества  «Медтехника». 

Суды исходили из следующего: ответчик, являясь арендатором по  договору от 23.12.2014 принадлежащих истцу (арендодателю) земельных  участков, обязался безвозмездно передать арендодателю не менее 1000 кв.м  полезных площадей в построенных им на данных земельных участках  объектах; действующим законодательством не установлено запретов для  участников оборота заключать договоры, предметом которых является  передача доли в праве собственности на вещь, в том числе на будущую  недвижимую вещь, и выделение такой доли в натуре после создания  соответствующей будущей недвижимой вещи; в силу пункта 2 статьи 614  

ГК РФ допускаются различные возможности согласования сторонами условий  об арендной плате, в частности путем передачи арендатором арендодателю  обусловленной договором вещи в собственность; стороны также могут  

предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной  платы; поскольку арендатор при заключении договора от 04.06.2013 не  возражал относительно данного условия, арендодатель исполнил свою  встречную обязанность по предоставлению земельного участка, построенные  арендатором объекты введены в эксплуатацию, истец вправе требовать от  ответчика передачи спорных помещений, находящихся в этих объектах, и  государственной регистрации перехода права собственности на них. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции  Федерального закона от 28.11.2018  № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело  № А58-6640/2018 Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) не истребовано, обществу «Капиталстрой» отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для  рассмотрения ходатайства общества «Капиталстрой» о приостановлении  исполнения обжалуемого решения от 18.07.2019. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева