ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-1653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 22 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 9 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 9 декабря 2024 г., принятые в деле  № А40-55978/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (должника)  по заявлению управляющего о признании недействительным пункта 1.2  брачного договора, заключенного между должником и ФИО4, в той мере, в которой он позволяет признавать  принадлежащими исключительно ФИО4 все денежные средства,  поступающие на ее банковские счета, применении последствий  недействительности сделки, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 9 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 9 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления  отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой  заявил ответчик. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных  судебных актов, ссылаясь на неправильное определение начала течения срока  исковой давности для оспаривания спорного пункта договора. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили обстоятельства, с которыми связана осведомленность  финансового управляющего о существовании договора, влияющая на  исчисление срока на оспаривание. 

Вывод о пропуске срока исковой давности соответствует установленным  обстоятельствам и пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО2  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова