79023_1164139 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС18-16006 

г. Москва 18 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец, г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2017 по делу № А56-32735/2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 по тому же делу по  иску предпринимателя к страховому публичному акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации 10 540 рублей убытков и  2 447 рублей 60 копеек неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в  удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о  применении которой заявил ответчик.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 14.06.2018 решение от 15.11.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных  судебных актов как незаконных вследствие неправильного применения нормы  права об исковой давности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

В рассматриваемом случае предпринимателю перешло требование  выгодоприобретателя из договора обязательного страхования гражданской  ответственности причинившего вред лица и такое требование подлежит  реализации в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» и статьей 201 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определив на основании названного Закона срок, в пределах которого  ответчик должен был ответить на заявленную претензию, суды правомерно  проверили соблюдение срока исковой давности относительно этого события,  установив пропуск срока и применив соответствующие последствия.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова