ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7772  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «АрктикСтройПроект» об отсрочке уплаты государственной пошлины по  кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Мурманской области от  27.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.03.2017 по делу № А42-1501/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  государственному областному казенному учреждению «Управление  капитального строительства Мурманской области», о взыскании 11 823 817  руб. 45 коп. задолженности по государственному контракту от 29.08.2011 № 18.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство строительства и территориального развития Мурманской  области.  

Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017, в  иске отказано.  

ООО «АрктикСтройПроект» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации на вынесенные судебные акты,  

одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной  пошлины.  

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое  материальное положение, представил подтверждающие документы, а именно  справку о закрытых счетах в кредитных организациях.  

Изучив приведенные доводы и представленные документы, на которые  ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, суд находит  ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в  том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или)  постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в  размере 3 000 руб.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а  также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей  333.41 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной  пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при обращении в суд.  

Суд признает, что заявителем представлены доказательства,  свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с  чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «АрктикСтройПроект» об отсрочке уплаты государственной пошлины по  кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Мурманской области от  27.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  30.03.2017 по делу № А42-1501/2016.  

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью  «АрктикСтройПроект» отсрочку уплаты государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 27.05.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 по делу   № А42-1501/2016.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации