ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-20079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская обл.) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 14.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.07.2019 по делу  № А53-17595/2018 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Ростовской таможне,  обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – общество),  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3),  Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности  объектов таможенной инфраструктуры (далее – управление) о взыскании  1 832 937 рублей неосновательного обогащения с 01.07.2017 по 31.10.2018, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.07.2019, в удовлетворении иска отказано. \ 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что общество при заключении государственных контрактов  действовало в рамках агентского договора, о проделанной работе составляло  отчеты, которые направлялись принципалам, в связи с чем действия агента в  таком случае являются надлежащими, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания денежных средств, полученных от арендаторов,  неосновательным обогащением, на основании чего, руководствуясь пунктом 1  статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, статьями 1107, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в  удовлетворении требований отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова 

Российской Федерации