79006_968151 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-9099 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу управляющей компании общества с ограниченной  ответственностью «ВИК-Гарант» (г. Хабаровск; далее – управляющая  компания) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2017 по  делу № А71-5493/2016  

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт»  (г. Хабаровск; далее – энергетическая компания) к управляющей компании  о взыскании 318 226,54 руб. долга, 10 041,30 руб. неустойки, а также пени,  начиная с 13.04.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из  действующих ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации с  учетом просрочки по каждому расчетному периоду,  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.09.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющая компания указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что энергетическая компания  (ресурсоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по  настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне управляющей компании  (исполнителя) задолженности за электроэнергию, поставленную в рамках  договора от 01.06.2012 № 13А с ноября 2015 года по февраль 2016 года на  общедомовые нужды многоквартирных домов, управляемых ответчиком.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды признали обоснованными  заявленные требования, исходя из того, что факт поставки электроэнергии в  управляемые ответчиком дома, а также обязанность управляющей компании,  как исполнителя коммунальных услуг в отношении этих домов, подтверждены  материалами дела.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что расход  поставленного истцом коммунального ресурса на общедомовые нужды  превышает установленный норматив потребления этого ресурса. Суды пришли  к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате объемов  превышения поставленного ресурса в отношении спорных домов, общим  собранием собственников которых не принимались решения о распределении  объема коммунальной услуги в части превышения нормативов.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 40, 44 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов