ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС19-11744

г. Москва30 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Нижневартовская ГРЭС» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 27.09.2018 (судья Касумова С.Г.), постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В.,  Краецкая Е.Б.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 05.04.2019 (судьи Ткаченко Э.В., Аникина Н.А., Полосин А.Л.) по  делу  № А75-7774/2018, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение  «Технопромэкспорт» (далее – объединение) обратилось в суд с иском к  обществу о взыскании 15 689 512 рублей 18 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 27.09.2018 исковое требование удовлетворено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 05.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит названные судебные акты отменить. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Общество полагает, что такого рода существенные нарушения норм  права были допущены судами. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, объединение (подрядчик) и общество  (заказчик) заключили договор подряда от 20.06.2011 на выполнение работ по  проектированию, строительству, монтажу, пуско-наладке, проведению  гарантийных испытаний энергоблока Нижневартовской ГРЭС. 

Согласованная сторонами стоимость работ составила  11 483 673 106 рублей. 

Договором предусмотрено, что при обнаружении недостатков работ в  ходе их приемки, подрядчик обязан своими силами устранить выявленные  недостатки. Если подрядчик не устраняет недостатки в срок, указанный в  уведомлении об устранении недостатков, заказчик, в частности, вправе  потребовать от подрядчика уплаты неустойки и, кроме того, устранить  недостатки самостоятельно или поручить их устранение другому лицу с  отнесением документально подтвержденных расходов на подрядчика. В этом  случае заказчик вправе произвести соответствующее удержание из  причитающихся подрядчику платежей. 

Объединение выполнило предусмотренные договором работы и передало  их результат обществу, в подтверждение чего представлен акт приемки  законченного строительством объекта. В двустороннем приложении к акту  отражены недостатки выполненных работ, не препятствующие вводу в  эксплуатацию объекта, созданного по договору. 

Сославшись на то, что обязательство по оплате выполненных работ  общество исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась  задолженность в сумме 15 689 512 рублей 18 копеек, объединение обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая по иску, общество указало на то, что работы выполнены  недоброкачественно, спорная сумма удерживается им в счет возмещения  убытков, возникших вследствие устранения за свой счет недостатков  выполненных работ. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, объединение  не отрицало, что результат выполненных им работ имел недостатки, которые  подрядчик планировал устранить своими силами до конца 2016 года.  

Однако письмом от 18.03.2016 объединение сообщило, что в связи со  сложным финансовым положением и введением в отношении него 10.03.2016  процедуры наблюдения оно не имеет возможности исполнить обязательства по  устранению недостатков, отраженных в акте приемки законченного  строительством объекта. 

В ответ на это общество письмом от 08.04.2016 уведомило объединение о  том, что заказчик приступает к самостоятельному устранению дефектов с  последующим отнесением понесенных расходов на подрядчика. 

Впоследствии заказчик направил подрядчику акты о компенсации  расходов, возникших в связи с устранением недостатков, приложив к ним  копии подтверждающих документов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу   № А40-239581/2015 объединение признано несостоятельным (банкротом). 

Удовлетворяя иск о взыскании основного долга по договору подряда,  суды исходили из того, что объединением доказаны факты выполнения работ и  передачи их результата заказчику, в договор не включены условия об  удержании как способе обеспечения исполнения обязательства по сделке, иск о  возмещении расходов на устранение недостатков заказчик не предъявил.  

Кроме того, суды пришли к выводам о том, что требование о  компенсации названных расходов заказчика несостоятельным подрядчиком не  является текущим; оно подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве  объединения; зачет же обязательства заказчика по оплате работ против  обязательства подрядчика о возмещении затрат заказчика на устранение  недостатков этих же работ будет нарушать очередность погашения долговых  обязательств, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Выражая несогласие с правовыми выводами судов, общество настаивает  на том, что исходя из условий договора, основанных на положениях статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, существа произведенных им  действий по уменьшению стоимости работ, данные действия направлены на  установление итогового сальдо по договору подряда, они не противоречат  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Приведенные обществом доводы заслуживают внимания и требуют  проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС»  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 26 августа 2019 года на 10 часов 00 минут в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов