ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-3054 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.04.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фуркомплект» (далее – общество, декларант, заявитель) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу  

 № А53-44542/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 22.12.2020 по тому же делу  

по заявлению декларанта о признании незаконными и отмене решений  Ростовской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 19.09.2019  

 № РКТ-10313140-19/000139 по классификации товара и о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары (далее – ДТ)  

 № 10313140/220719/0045899,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований  отказано. 

В кассационной жалобе декларант ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. По мнению заявителя, спорный товар, ввезенный в  разобранном виде, является частью шарнира, следовательно, должен  

классифицироваться в той же позиции, что и собранное изделие, то есть  согласно заявленному обществом коду ТН ВЭД. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных  актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами, при таможенном декларировании ввезенный товар  (крепежная фурнитура системы komfort line k-З, предназначенная для установки  в окнах ПВХ зданий) классифицирован обществом по коду Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее – ТН ВЭД) 8302 10 000 0 – «шарниры» (ставка  ввозной таможенной пошлины 0 %). 

По результатам проверочных мероприятий, в том числе проведенной  экспертизы, таможенный орган, не меняя группу товара, отнес его к иной  подсубпозиции – 8302 41 500 0 ТН ВЭД «крепежная арматура, фурнитура для  окон» (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %), в связи с чем принял  соответствующие решения. 

Полагая выводы таможенного органа ошибочными, общество оспорило  енормативные акты в судебном порядке.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012  № 54 «Об утверждении единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского  

экономического союза», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД,  входящими в Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза  (утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от  16.07.2012  № 54) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016  № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства», при исследовании  и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Отклоняя доводы общества о том, что ввезенный товар является  разобранными частями единого петлевого механизма (шарнира), суды исходили  из того, что по своему описанию и характеристикам спорный товар соотносим с  рядом самостоятельных деталей (фурнитурой) в составе поворотно-откидной  системы, устанавливаемой на окнах, в целях выполнения соединительных  функций окон с коробками, а также их открывания и закрывания. В этой связи  была признана обоснованной классификация спорных деталей, данная  таможней. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую  оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фуркомплект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации