ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-19298 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных отношений  Краснодарского края (г.Краснодар, далее – департамент) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу  

 № А32-6145/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 03.10.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Волготрансгаз-Ейск» (г.Ейск, далее – общество) к департаменту о признании  незаконным отказа департамента в передаче в собственность обществу  земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57 площадью  

47 483 527 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного  по адресу: Краснодарский край, Ейский район, СХП «Советское», участок 31;  обязании возложить на департамент обязанность принять решение о  предоставлении указанного земельного участка в собственность обществу и в  месячный срок направить проект договора купли-продажи  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - ПАО «Кубаньэнерго»  (г.Краснодар), муниципального образования Ейский район Краснодарского  края и управления государственной охраны объектов культурного наследия  Краснодарского края (г.Краснодар),  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.11.2015, оставленным без  изменении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.10.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что общество обратилось в департамент с заявлением  о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка  площадью 47 483 527 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:57, из земель  сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский  край, Ейский район, СХП «Советское», участок 31.  

Письмом от 25.12.2014 N 52-20155/14-32.20 департамент отказал в  выкупе указанного земельного участка, указав, что на земельном участке  расположены линии электропередач, подземно-надземный магистральный  газопровод и водопровод; в границах участка юго-восточнее пос. Дальний на  территории площадью 0,8 га находится пруд, ранее используемый для ловли  рыбы и который на момент обследования осушен и зарос камышом. Кроме  того, в границах испрашиваемого земельного участка расположены 4 (четыре)  объекта археологического наследия (курганы).  

Не согласившись с вынесенным отказом, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением по правилам главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды, проверяя оспариваемый обществом отказ на соответствие  Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону  

от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и нарушение им прав и законных  интересов общества, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  признания отказа департамента в предоставлении обществу спорного  земельного участка в собственность незаконным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив соблюдение обществом установленного законом порядка  приватизации земель сельскохозяйственного назначения и представление им  документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка,  признав недоказанным факт нахождения на территории спорного участка  водного объекта общего пользования и объектов археологического наследия  (курганов) в соответствии с координатами, указанными управлением  государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края,  суды, руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ  

«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»,  пунктом 2 статьи 15, пунктами 5, 6, 7 статьи 27, статьей 89 Земельного кодекса  Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, статьей 21  Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах  регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», частью 1 статьи  198, частями 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом требования.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных  отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации