ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-5080

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

«19» мая 2015г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей", г Москва, на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.03.2015 по делу №А40-62846/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее – ООО "Орфей") о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ООО "Орфей", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, управление) от 06.09.2013 №1304 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением названного арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015, ООО "Орфей" в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как было установлено судами, оспариваемое по делу предписание от 06.09.2013 №1304 выдано Управлением Росреестра по Москве в целях устранения ООО "Орфей" нарушения земельного законодательства.

Основанием для выдачи данного предписания послужили материалы проверки, проведенной Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в ходе которой был установлен факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №272 района Лефортово г. Москвы от 05.06.2014 по делу N 272-50137/2014 прекращено возбужденное в отношении ООО "Орфей" производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП за неисполнение обществом оспариваемого в настоящем деле предписания с указанием в мотивировочной части судебного акта на неправомерность его выдачи. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что законность вынесенного предписания судами не проверялась, а ссылка на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касается только судебных актов арбитражных судов. 

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что решения, вынесенные мировым судьей, относятся к числу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемых арбитражным судом дел, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

 

А.Н. Маненков