79004_1504800

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-15876 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ковчег» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу  № А56-24280/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волосовский ЛПК» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о применении последствий недействительности сделки - мирового  соглашения, утвержденного определением Волосовского районного  суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу  № 2-721/2013,  обязав открытое акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – банк) возвратить должнику денежные средства в размере  125 086 759,37 руб., перечисленные во исполнение мирового  соглашения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 29.01.2020 и округа от 25.06.2020, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии с главой 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статьи 61.1 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили  из отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего. 

При этом судами указано, что отмена определения суда общей  юрисдикции об утверждении мирового соглашения в связи с  непривлечением к участию в деле заинтересованного лица не может  быть рассмотрена в качестве самостоятельного основания для  признания недействительными платежей, произведенных во  исполнение этого мирового соглашения, тем более, когда наличие  долга под сомнение не поставлено. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.