ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС24-2125(2) 

г. Москва 20 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Трифоновой Наталии Михайловны на постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и Арбитражного  суда Уральского округа от 23.01.2024 по делу № А60-58602/2022 Арбитражного  суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023  требование Трифоновой Н.М. в размере 4 400 470 рублей 78 копеек признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2023 определение суда первой инстанции изменено; требование  ФИО1 в размере 4 400 470 рублей 78 копеек признано подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2024  постановление апелляционного суда изменено в части размера требования;  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, признано требование в общей сумме  4 093 046 рублей 12 копеек.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить акты судов апелляционной  инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Понижая очередность удовлетворения требования ФИО1, суд  апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020), учел, что аффилированное лицо,  отказывавшееся в течение длительного периода времени от принятия мер к  истребованию задолженности, фактически предоставило должнику  компенсационное финансирование.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной  инстанции в указанной части, скорректировав сумму требования.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2