ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-3068 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А40-65282/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 01.12.2016 и оформленных протоколом № 7 в части дополнительных вопросов №№ 1-8,

установил:

определением суда первой инстанции от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители  просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.12.2016 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие имеющие право голоса конкурсные кредиторы с общей суммой требований 880 534 874,76 руб., что составляет 97,41% голосов.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (290 000 000 руб.), ЗАО «Ситтек» (284 196 891,88 руб.) и ФИО1 (306.337.982,88 руб.). 

По результатам проведения собрания принято решение не проводить торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения. Вместо этого кредиторы решили провести процедуру замещения активов путем создания акционерного общества «ЯСГД-Агро», 100 % акций которого будут принадлежать должнику, с уставным капиталом в размере 150 300 000 руб., поделенным на 150 300 обыкновенных именных бездокументарных акций.

В качестве взноса в уставный капитал вновь образованному обществу подлежит передаче имущество должника: 96 000 руб., земельный участок общей площадью 12 542 292 кв.м. (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, кадастровый номер 43:07:350701:218, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, Вятскополянский район), дебиторская задолженность рыночной стоимостью 127 737 000 руб.

Генеральным директором общества, образованного в порядке замещения активов, избрана ФИО3.

Кроме того, кредиторы решили, что в случае выявления иного имущества должника оно подлежит передаче АО «ЯСГД-Агро» либо иному обществу также в рамках процедуры замещения активов.

Полагая, что названные решения нарушают права кредиторов, так как отсутствовала хозяйственно-экономическая целесообразность замещения активов, конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2, Региональный союз Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области, ООО «Центр правовых решений», ООО «ПК «Альянс КС» обратились в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 12, 15, 110-111, 115 и 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что процедура замещения активов направлена на сохранение имущественного комплекса (бизнеса) должника для продолжения ведения соответствующей предпринимательской деятельности. При этом реализация акций вновь созданного общества при замещении активов должна иметь больший экономический эффект по сравнению с продажей имущества должника по частям в конкурсе.

Суды отметили, что продажа имущества должника на первоначальных и повторных торгах не состоялась ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей, в связи с чем сочли, что передача данного имущества в дочернее общество и продажа соответствующих акций будет для должника более выгодным, чем продолжение реализации самих активов в рамках публичного предложения. По мнению судов, заявители не доказали, что оспариваемые решения приведут к продаже имущества по более низкой цене.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители в кассационной жалобе приводят, в частности, следующие доводы.

Они отмечают, что переданные вновь созданному обществу активы не являются имущественным комплексом. Земельный участок сельскохозяйственного назначения и дебиторская задолженность не связаны между собой, и потому не могут быть использованы с единой предпринимательской целью, в связи с чем отсутствуют основания для замещения активов должника.

По мнению заявителей, процедура замещения активов является исключением из общего правила (продажа самого имущества), и ее применение должно быть экономически обосновано возможностью получения выгоды в большем размере. Однако в рассматриваемом случае, например, потенциальный покупатель земельного участка будет лишен возможности его приобрести по той причине, что вместе с участком он будет вынужден купить еще и права требования (и наоборот).

В подтверждение своих доводов заявители указывают, что спрос на акции созданного в порядке замещения активов общества отсутствует. Так, на момент подачи кассационной жалобы первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок потенциальных покупателей.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 08.02.2018 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации