ВЕРХОВНЫЙ СУД  

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС11-193 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 10 мая 2011 г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Лаврова Н.Г. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Орлова А.В. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 1998 г. № 1622 «О помиловании»  

                                                по кассационной жалобе Орлова А.В. на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 7 февраля 2011 г., которым в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И.,  

                                                Кассационная коллегия 

                                                установила: 

                                                Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 1998 г. № 1622  Орлов А.В., которому приговором суда была назначена смертная казнь за  совершённое преступление, был помилован: смертная казнь заменена  пожизненным лишением свободы.  

                                                Орлов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением, в котором просил суд признать Указ Президента Российской  Федерации «О помиловании» незаконным.  

                                                Заявитель ссылался на то, что данный правовой акт не отвечает  принципам гуманности и справедливости, противоречит положениям  Конституции Российской Федерации и нарушает его права.  

 

По мнению заявителя, согласно Конституции Российской Федерации и  Уголовному кодексу Российской Федерации содержание под стражей  допустимо только по решению суда.  

                                                Считает, что Президент Российской Федерации издал Указ, ухудшающий  его положение, поскольку на момент совершения преступления уголовный  закон не предусматривал такой вид наказания, как пожизненное лишение  свободы.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 г.  Орлову А.В. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и по мотиву  пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом срока  на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта.  

                                                В кассационной жалобе Орлов А.В. просит решение суда отменить и  направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В жалобе указал  на то, что Указ Президента Российской Федерации противоречит  международным правовым нормам.  

                                                Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные  нарушения, которые влекут отмену решения, так как не обеспечено его  участие в рассмотрении дела, несмотря на его ходатайство о рассмотрении  дела с его участием, ему не были разъяснены права, и он не смог заявить  отвод суду.  

                                                Заявитель Орлов А.В., Президент Российской Федерации и его  представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

                                                Приговором Краснодарского краевого суда от 29 января 1996 г.  оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1996 г.,  Орлов А.В. осуждён по совокупности преступлений к исключительной мере  наказания - смертной казни.  

                                                Президент Российской Федерации Указом от 21 декабря 1998 г. № 1622  заменил смертную казнь пожизненным лишением свободы.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того,  что помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и  применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, которые  регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального  законодательства и разрешаются судом.  

                                                Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию,  Президент Российской Федерации исходя из положений ч. 3 ст. 90  Конституции Российской Федерации руководствовался при издании Указа  действовавшим на время издания данного Указа законодательством.  

                                                Уголовный кодекс Российской Федерации, действовавший на день  издания данного Указа, предусматривал, что смертная казнь в порядке  помилования может быть заменена лишением свободы на срок двадцать пять  лет либо пожизненным лишением свободы.  

 

Помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в  отношении индивидуально определённого лица (статьи 59, 85 УК РФ).  

                                                Таким образом, как правильно указано в решении суда, замена смертной  казни была произведена в данном случае не в порядке уголовного  судопроизводства, а в порядке реализации Президентом Российской  Федерации своего конституционного права на помилование,  предусмотренного пунктом «в» статьи 89 Конституции Российской  Федерации.  

                                                Поскольку своим Указом Президент Российской Федерации не назначал  новое наказание, а в порядке помилования произвёл замену смертной казни на  лишение свободы, то вывод суда о том, что Президент Российской Федерации  правомерно руководствовался положениями Конституции Российской  Федерации и других законодательных актов, действующих на день издания  Указа, является правильным.  

                                                Таким образом, Указ Президента Российской Федерации не находится в  противоречии с Конституцией Российской Федерации, соответствует  положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, не может  рассматриваться как ухудшающий положение осуждённого и права заявителя  не нарушает.  

                                                Утверждения заявителя о несоответствии оспариваемого Указа  положениям международных договоров, Конституции Российской  Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и определению  Конституционного Суда Российской Федерации ошибочны.  

                                                Вывод суда о том, что осуществляемая в порядке помилования замена  смертной казни другим, менее тяжким наказанием, предусмотренным  действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением  свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осуждённого,  обоснован.  

                                                Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении  заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято  либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа  государственной власти, органа местного самоуправления, должностного  лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы  гражданина не были нарушены.  

                                                При этом суд учёл также то обстоятельство, что Орловым А.В.  пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 ГПК  РФ трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта  о помиловании.  

                                                Как усматривается из материалов дела, со дня издания оспариваемого  Указа Президента Российской Федерации истёк длительный срок,  доказательства уважительности причин пропуска установленного законом  срока в заявлении не приводятся.  

                                                Ссылка заявителя на рассмотрение дела в его отсутствие, невозможность  заявить отвод суду не может повлечь отмену решения суда, поскольку Орлов  А.В. был извещён о времени и месте судебного заседания.  

 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в  случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени  и месте судебного заседания.  

                                                Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по  доводам кассационной жалобы не имеется.  

                                                Просьба заявителя о рассмотрении кассационной жалобы с его участием  не может быть удовлетворена, поскольку гражданское процессуальное  законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки в  судебное заседание участников процесса, извещённых о времени и месте  судебного заседания.  

                                                Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК Российской Федерации,  Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила : 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 г.  оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова А.В.- без удовлетворения. 

                                                Председательствующий А.И.Федин 

                                                Члены коллегии Г.В.Манохина 

                                                Г.Н.Лавров