ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-3249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Финанс»  (Санкт-Петербург, заявитель, ранее – общество с ограниченной ответственностью  «Взлет-Финанс») на определение Арбитражного суда Волгоградской области  

от 21.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  28.05.2020, принятые по вопросу возмещения судебных расходов по делу  

 № А12-16318/2016 Арбитражного суда Волгоградской области, 

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (Санкт- Петербург, далее – истец, общество «Взлет-Финанс») были заявлены исковые  требования к открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго»  (Волгоградская область, далее – ответчик, общество «КамышинТеплоЭнерго») о  взыскании 78 738 385 рублей 48 копеек задолженности, 29 057 732 рублей  

82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

По встречному иску общество «КамышинТеплоЭнерго» настаивало на  взыскании с общества «Взлет-Финанс» 287 649 679 рублей 94 копеек пени.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (Саратовская область,  далее – общество «Строй-Инжиниринг»), общество с ограниченной  ответственностью «Взлет-Тюмень» (Тюменская область, далее – общество  

«Взлет-Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр  Камышинский» (Волгоградская область, далее – общество «Расчетный центр  Камышинский»), товарищество собственников жилья «Белая гора» (Волгоградская  область, далее – товарищество) (далее – третьи лица).  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019, исковые требования  общества «Взлет-Финанс» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска  общества «КамышинТеплоЭнерго» отказано. 

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019  обществу «КамышинТеплоЭнерго» и товариществу отказано в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В последующем общество «Взлет-Финанс» обратилось в арбитражный суд,  рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании  с общества «КамышинТеплоЭнерго» судебных издержек в сумме 10 609 421  рубль.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.05.2020, заявление удовлетворено частично: с общества  «КамышинТеплоЭнерго» в пользу общества «Взлет-Финанс» взысканы судебные  расходы в размере 2 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании судебных издержек  в размере 8 609 421 рубля, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность, в указанной части отменить,  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований не имеется.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса, руководствуясь разъяснениями,  приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20  

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора,  объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности  судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг,  пришел к выводу о том, что с общества «КамышинТеплоЭнерго» в пользу  общества «Взлет-Финанс» подлежат взысканию 2 000 000 рублей судебных  расходов, из которых 1 200 503 рубля 82 копейки – фактические  (командировочные) расходы и на оплату услуг представителя. Данная сумма  признана судом разумной и соразмерной фактически оказанным представителями  услугам при рассмотрении настоящего дела.  

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы заявителя,  которые он приводил в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка. 

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная,  определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Поскольку неправильного применения норм процессуального права,  которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по  вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для  пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства  не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Финанс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова