ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ14-8769

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (г.Москва, далее – общество «АгроКом») на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-58353/12

по заявлению общества «АгроКом» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – кадастровая палата) об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0050373:0026, 50:23:0050373:0114, 50:23:0050373:0119, 50:23:0050373:0081, 50:23:0050384:33, 50:23:0050453:4, 50:23:0050453:3, 50:23:0050384:32, 50:23:0050373:0048, 50:23:0050373:0102, 50:23:0050373:0101, 50:23:0050373:0046, 50:23:0050373:061, 50:23:0050373:0094 50:23:0050373:0046 в размере 185 241 640 руб.; 50:23:0050373:061 в размере 188 527 545 руб.; 50:23:0050373:0094 в размере 188 527 545 руб.; об обязании кадастровой палаты исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости спорных земельных участков, а также внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав с 25 ноября 2011  по дату внесения в государственный кадастр недвижимости удельных показателей и кадастровой стоимости, утвержденных распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 № 566-РМ, в качестве новой кадастровой стоимости и нового удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м земельных участков - рыночную стоимость земельных участков и 1 кв. м каждого из них

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Раменского муниципального района Московской области, межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области, Правительства Московской области, Министерства экологии и природопользования Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, администрации сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                          от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014, решение от 04.04.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «АгроКом» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 № 566-РМ, которое вступило в силу с 01 января 2014, утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов; кадастровая стоимость спорных земельных участков, рассчитанная на основании указанного распоряжения, внесена в кадастр недвижимости.

 Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и, следовательно, производится на будущее время. Сведения о размере такой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости не ранее вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

То обстоятельство, что размер рыночной стоимости определяется по состоянию на дату определения кадастровой, не является основанием для установления нового размера кадастровой стоимости с даты, ранее даты вступления в законную силу судебного акта об установлении нового размера кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости на прежнюю дату  кадастровой оценки утрачивает правовое значение.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной  инстанции, признав, что ссылка заявителя на Федеральный закон от 21.07.2014 № 225-ФЗ, которым внесены изменения в статью 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является основанием для отмены вынесенного  акта.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1555-О, анализируя вопросы кадастровой оценки, отметил для целей налогообложения преимущество в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка. Однако при этом Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь, в том числе на положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указал, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «АгроКом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.