ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 46-УД26-7-А4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва	 27 мая 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сабурова Д.Э.,

судей	 Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В., при ведении протокола секретарем Токаревой А.В.,

с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Фролова О.Э.;

адвокатов Паулова А.А. и Дергачева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшей К.адвоката Паулова А.А. и адвоката Дергачева М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Самарского областного суда от 22 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление представителя потерпевшей К. - адвоката Паулова А.А. и адвоката Дергачева М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Самарского областного суда от 22 апреля 2025 года

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на 19 (девятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием первых 5 (пяти) лет наказания в виде лишения свободы в тюрьме, оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, а также судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2025 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении убийства Д. с особой жестокостью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей К. адвокат Паулов А.А. выражая несогласие с судебными решениями, считает несправедливым назначенное Ледовскому наказание ввиду чрезмерной мягкости; указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что осужденный фактически не раскаялся в содеянном, пытался обвинить погибшую Д. в противоправном поведении, давал ложные показания о том, что перед убийством погибшая угощала его сигаретой с наркотическим веществом; полагает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение Ледовским убийства с применением оружия-ножа, с явным садизмом и издевательством над потерпевшей, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на размер назначенного ему наказания; по его мнению, суд без достаточных оснований снизил размер компенсации морального вреда потерпевшей К. Просит судебные решения изменить, назначить ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В возражениях на жалобу представителя потерпевшего адвокат Дергачев М.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с утверждением о том, что ФИО1 совершил убийство потерпевшей с явным садизмом и издевательством над потерпевшей,

нахождение Ледовского в алкогольном опьянении; опровергает тот факт, что

ФИО2 вину не признал, в содеянном не раскаялся. Просит оставить жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения.

Адвокат Дергачев М.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного ФИО1 оспаривает законность судебных решений, указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по представлению государственного обвинителя и жалобе представителя потерпевшей, необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об отводе судей без приведения мотивов такого решения; по его мнению, незаконным является и определение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения его возражений на жалобу представителя потерпевшей и представлению государственного обвинителя; считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку опознание ножа проведено с нарушением закона - в отсутствие свидетеля А.; обращает внимание, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля А. показания следователя К., об обстоятельствах события преступления не могли быть положены в основу приговора, поскольку даны им со слов свидетеля А. при проведении следственных действий по делу; указывает, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, однако суд в нарушение положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим обстоятельством и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание; по его мнению, отбывание части наказания в виде лишения свободы Ледовским в тюрьме судом не мотивировано; судом апелляционной инстанции не дано должной оценки доводам, приведенным в возражениях стороны защиты. Просит об отмене постановления Самарского областного суда от 1 августа 2025 года и апелляционных определений судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2025 года; приговор изменить, исключить указание на отбывание Ледовским части наказания в виде первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, применить положения п. «и» чЛ ст.61 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на жалобу защитника заместитель прокурора Самарской области Цымлов Д.И., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ влекут отмену

или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.ЗОЗ, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: собственных показаниях ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниях потерпевшей К. свидетеля А.К. Г. подробно изложенных в приговоре; данных протокола осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Д. причине ее смерти; заключениях криминалистической и молекулярно-генетической экспертиз, данных протоколов следственных действий, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела, свидетель К., проводивший следственные действия по делу, был допрошен о правомерности получения показаний н/летнего свидетеля А. показания которых оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе протоколу опознания ножа, допустимость которого оспаривается в жалобе, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, и привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивирован.

Таким образом, никаких оснований полагать, что в ходе расследования и рассмотрения дела было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в

соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав

осужденного ФИО1 на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом установлено, что после совершения убийства потерпевшей ФИО1 с сообщением об этом в правоохранительные органы не обращался, а был задержан сотрудником полиции на месте преступления, показания об обстоятельствах совершения преступления им даны после его изобличения свидетелем А. какой-либо новой, неизвестной органам следствия на тот момент информации осужденный не сообщил и никаких активных действий, способствовавших раскрытию преступления, не совершил. При таких данных у суда не имелось оснований для применения положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе те, на которые указывается в жалобе защитника, судом учтены. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о совершении ФИО1 убийства с применением оружия, с явным садизмом и издевательством над потерпевшей, а также в состоянии алкогольного опьянения являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, по каждому из них содержатся суждения и приведены мотивы принятых решений, с которыми соглашается и Судебная коллегия.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 , ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

Вопреки доводам жалобы защитника, отбывание осужденным Ледовским части наказания в виде лишения свободы в тюрьме судом мотивировано.

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, как вследствие его чрезмерной суровости, так и необоснованной мягкости, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд первой инстанции в соответствии с

положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел характер причиненных

причинителя вреда, мотивировал выводы о необходимости их

удовлетворения и о размере подлежащих взысканию с осужденного денежных средств, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку стороной защиты приговор в апелляционном порядке в установленный законом срок не был обжалован, то содержащееся в возражениях несогласие с приговором оставлено без рассмотрения. При этом возражения на жалобу представителя потерпевшей и представление государственного обвинителя судом апелляционной инстанции рассмотрены, по ним приведены соответствующие мотивы.

Заявленный отвод судьям апелляционной инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, оснований для отвода всему состава суда, не имелось.

Содержание апелляционного определения на приговор, определения того же суда на постановление Самарского областного суда от 1 августа 2025 года, а так же определения по ходатайству защиты об отводе суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении ФИО1 не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Самарского областного суда от 22 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи