ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-12046 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н., рассмотрев  ходатайство жилищно-строительного кооператива «Молодежное» об отсрочке  уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.02.2016,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2016 по  делу № А13-11646/2014,  

установил:

комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к жилищно-строительному  кооперативу «Молодежное», о взыскании 1 759 099 руб. 50 коп. по договору от  26.11.2012 № 13808, в том числе 1 489 500 руб. задолженности по арендной  плате за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 и 269 599 руб. 50 коп. пеней за  просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2013 по 14.08.2014.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2015), оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 31.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме.  

ЖСК «Молодежное» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации на вынесенные судебные акты, одновременно  заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое  материальное положение, предоставил подтверждающие документы: справку  об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку о состоянии  счета из кредитного учреждения.  

Изучив приведенные доводы и представленные документы, на которые  ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, суд находит  ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в  том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или)  постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в  размере 3 000 руб.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а  также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей  333.41 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной  пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при обращении в суд.  

Суд признает, что заявителем представлены доказательства,  свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с  чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

удовлетворить ходатайство жилищно-строительного кооператива  «Молодежное» об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной  жалобе на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  4.02.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  31.05.2016 по делу № А13-11646/2014.  

Предоставить жилищно-строительному кооперативу «Молодежное»  отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по  кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Вологодской области от  16.11.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 4.02.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  31.05.2016 по делу № А13-11646/2014.  

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова Российской Федерации