ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-10808

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» б/д и б/н на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-6959/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (г. Москва, далее – ОАО Банк «ФК Открытие») об утверждении изменений в предложения о прядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг» (г.Омск, далее – общество, должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 установлена начальная продажная цена имущества должника, сформированного в лот № 2, которая предусмотрена Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Предложения), заложенного в обеспечение требований открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК»), закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк»), в размере 16 128 400 руб. 

ОАО Банк «ФК Открытие» (новое наименование ОАО «НОМОС-БАНК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Предложения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 60, пункта 4 статьи 138, пункта 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктов 15, 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили из того, что АО Банк «ФК Открытие» в ответ на предложение конкурсного управляющего не выразило письменного отказа оставить заложенное имущество за собой, поскольку обратилось с настоящим заявлением, то есть залогодержатель воспользовался своим правом путем внесения изменения в ранее утвержденные Предложения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО Банк «ФК Открытие» отказалось от принятия предмета залога, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суды пришли к выводу о том, что направление заявления о внесении изменений в утвержденные Предложения свидетельствует о том, что ОАО Банк «ФК Открытие» намерено было получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, а удовлетворение требований заявителя жалобы (ЗАО «ЮниКредит Банк») как последующего залогодержателя возможно после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост