ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-5975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного  предприятия «Крайдорпредприятие» (Хабаровский край, заявитель) на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 по делу  

 № А73-9728/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Хабаровского краевого государственного  унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (далее – истец, предприятие) к  гражданину ФИО1 (Хабаровский край, далее –  ответчик, ФИО1) 

о взыскании 2 023 392 рублей 35 копеек убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 09.01.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями пункта 3.1  статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», статьей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из недоказанности того, что в результате  недобросовестных и/или неразумных действий (бездействия) ответчика, как  руководителя общества, исключенного из Единого государственного реестра  юридических лиц в административном порядке, оказалось невозможным  исполнение судебного акта, которым установлено денежное обязательство  общества перед предприятием. 

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для  иных выводов не имеется. 

Приведенные заявителем доводы повторяют позицию истца по делу, по  существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств  спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для  пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. 

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Хабаровского края. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Хабаровскому краевому государственному унитарному  предприятию «Крайдорпредприятие» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного  предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины. 

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать  исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова Российской Федерации